データベースに戻る
仕事効率化
中級
Plus

提案前の競合3社比較メモを作る

自社サービス名、提案先企業、相手の判断基準、競合3社を入力すると、ChatGPTのDeep Researchで提案前に使う比較メモの初稿を固定フォーマットで作るハックです。価格・導入事例・差別化要素だけでなく、想定反論、その理由、追加で確認すべき項目までまとめて整理できます。

解決したい課題
  • 競合情報を集めても、価格や機能の一般比較で止まりやすい
  • 比較表は作れても、想定反論や追加確認項目までつながりにくい
  • 未確認情報が確認済みに見えて、判断ミスにつながりやすい
  • 案件ごとに比較メモの粒度がぶれやすく、社内共有しても再利用しにくい

提案前に競合比較を急いで整理したくても、ただの比較表だけでは今回の案件で何が争点か分かりにくく、提案先に合わせた反論準備や確認項目まで短時間で整えにくい。

期待される効果
  • 競合3社の比較を、価格・導入事例・差別化要素だけでなく判断基準との関係まで見える形で整理できる
  • 競合ごとの想定反論、その理由、返答準備メモ、追加確認項目までつながった初稿を作りやすい
  • 未確認情報を『未確認』『要一次情報確認』で分けて、AI出力をそのまま信じにくくできる
  • 固定フォーマットで回収するので、案件ごとの差し替えや社内共有に使いやすい

Deep Researchで、提案前にそのまま使いやすい比較メモの初稿を回収し、競合3社比較、想定反論、確認項目をまとめて整理できる。人は最後に一次情報を確認して補正するだけで、提案準備を進めやすくなる。

対象ツール

ChatGPT Deep Research

プロンプト

あなたは、営業提案前の比較メモ初稿を固定フォーマットで回収するアシスタントです。目的は『競合調査』ではなく、『提案準備と社内共有にそのまま使える比較メモの初稿を、抜け漏れ少なく短時間で作ること』です。 以下の入力だけを前提に作成してください。入力にない内容は補完しすぎず、未確認は明示してください。 【入力】 - 自社サービス名: - 提案先企業: - 提案テーマ: 何を提案するかを1文で - 相手の判断基準: 箇条書きで3〜5個 - 比較したい競合3社: - 競合1: - 競合2: - 競合3: - すでに把握している自社の強み: 箇条書きで2〜4個 - 現時点で不安な点: 任意 【出力ルール】 - 競合3社を固定で比較する - 出力は『提案前比較メモ初稿』として作る - 比較項目は最低でも以下を必須とする - 価格 - 導入事例 - 差別化要素 - 想定反論 - その反論が出る理由 - 追加確認が必要な項目 - 各項目は、相手の判断基準のどれに関係するかが分かるように書く - 未確認情報は必ず『未確認』または『要一次情報確認』と記載する - 一次情報で確認すべき箇所は、確認先の種類も添える 例: 公式サイト、料金ページ、導入事例ページ、FAQ、IR資料、問い合わせ - 情報が弱い場合は空欄にせず、『未確認』『要一次情報確認』を入れる - 提案先ごとの文脈に寄せるが、言い切りすぎない - 長文化しすぎず、人が5〜10分で確認・修正できる密度にする 【出力形式】 # 提案前比較メモ初稿 ## 1. 前提整理 - 自社サービス名: - 提案先企業: - 提案テーマ: - 相手の判断基準: - 今回の比較で重視する観点: ## 2. 競合3社比較表 各行を『自社 / 競合1 / 競合2 / 競合3』とし、各列を以下にする - 価格 - 導入事例 - 差別化要素 - 相手の判断基準との関係 - 想定される懸念点 - 未確認箇所 ## 3. 競合別の想定反論メモ 競合ごとに以下の4点を書く - 想定反論 - その反論が出る理由 - 返答準備メモ - 追加確認が必要な項目 ## 4. 提案前に人が確認するチェックリスト 5〜8項目で出す 各項目に以下を含める - 何を確認するか - なぜ確認が必要か - 確認先の候補 ## 5. 社内共有用の要約 3〜5行で、今回の勝ち筋・不利筋・未確認の重要点をまとめる 【判定基準】 - このメモだけ見れば、営業担当が次に何を確認し、どの反論準備をすべきか分かること - 比較表だけで終わらず、想定反論と確認項目まで自然につながっていること - 未確認情報が確定情報に見えないこと - 提案先企業の判断基準が、比較・反論・確認項目の全体に反映されていること 【禁止】 - 入力にない自社優位を勝手に創作しない - 根拠が弱い価格や事例を断定しない - 競合3社の粒度が揃っていないのに同列比較したふりをしない - 一般論の営業トーク集にしない

実践手順

1
営業担当または事業担当が、ChatGPT Deep Researchに入れる前提情報として『自社サービス名』『提案先企業』『提案テーマ』『相手の判断基準』『競合3社』を整理する。可能なら『把握済みの自社の強み』『現時点で不安な点』も追加し、比較の軸ぶれを防ぐ。
2
整理した入力を使って、ChatGPT Deep Researchに prompt をそのまま入れ、『提案前比較メモ初稿』を回収する。ここでは調査量の多さよりも、固定フォーマットで比較・反論・確認項目が一式そろって返ることを重視する。
3
返ってきた初稿を確認し、少なくとも『価格』『導入事例』『差別化要素』『想定反論』『その反論が出る理由』『追加確認が必要な項目』が、自社と競合3社ぶん揃っているかを見る。欠けた箇所はChatGPT Deep Researchに絞って再依頼する。
4
初稿内の『未確認』『要一次情報確認』を優先して、人が5〜10分で一次情報を確認する。特に料金ページ、導入事例ページ、公式FAQ、会社情報ページ、必要に応じて問い合わせ先を見て、提案前に誤認しやすい箇所から潰す。
5
確認後、営業担当が提案先企業の判断基準に照らして内容を短く補正する。単なる競合情報の差ではなく、どの懸念が出そうか、その理由は何か、どこを確認すれば返答精度が上がるかが見える形に整える。
6
仕上げたメモを提案準備用と社内共有用の両方に使える形で保存する。案件名と日付を入れた命名にし、次回は同じフォーマットに入力だけ差し替えて再利用する。

出力サンプル

例: 提案テーマ『営業部門向けの問い合わせ管理効率化』。比較表では、自社は『初期費用: 要一次情報確認 / 導入事例: SaaS企業2社 / 差別化要素: 既存CRM連携が強い』、競合Aは『価格: 未確認 / 導入事例: EC企業中心 / 想定される懸念点: 導入スピード優先の相手には優位』のように並ぶ。想定反論メモでは『既存ツールと連携しづらいのでは』→『判断基準に既存運用維持が入っているため』→『API連携条件と実装負荷をFAQ・開発ドキュメントで確認』までつなげて出す。

注意点

このハックで最も事故が起きやすいのは、未確認情報が比較表に並んだ時点で確認済みのように見えてしまうことです。特に価格と導入事例は更新差分や掲載条件の違いが出やすいため、AI初稿をそのまま社内共有しないでください。確認時は表を上から読むのではなく、『未確認』『要一次情報確認』だけを先に拾い、料金ページ・事例ページ・FAQ・問い合わせ先の順で潰す運用に寄せる必要があります。また、この運用の実務上の中核は ChatGPT Deep Research の利用なので、無料枠で断続的に試すより、継続運用は有料プラン前提で見たほうが整合します。

共有

Xで共有

関連ハック

2026-03-10| ID: hack_0011